Home > Evoluzione, Scienza > L’evoluzione in pillole

L’evoluzione in pillole

26/03/2010 Lascia un commento Passa ai commenti

Video fatti da me e tratti dal precedente articolo “Prove a favore dell’evoluzione”. Questa è la playlist: http://www.youtube.com/view_play_list?p=89DD42BB8E74A5B7

Categories: Evoluzione, Scienza
  1. Maverick
    02/05/2010 alle 07:59 | #1
    Replica | Quota

    Vedo che sei un accanito sostenitore della teoria dell’evoluzione. Ti spiego dove sta il grosso problema con questo modello.
    Ovviamente, il darwinismo così come lo ha decretato Darwin è caduto. Ecco perchè negli anni 50 un grupppo di evoluzionisti di tutto il mondo si sono riuniti per riformulare in modo più attuale la teoria. Essi hanno formulato la NDT(New Darwinian Theory). Essa si basa su 2 punti importanti, come hai detto, mutazioni casuali e selezione non casuale.
    Ma analizziamo (con le conoscenze che ho io, ovvero quasi niente), quali sono i meccanismi che possono cambiare i caratteri in un organismo o possono cambiare l’informazione in esso:
    1)Ricombinazione, questo passo avviene con il crossing over nella meiosi. Questo processo NON AGGIUNGE ALCUNA INFORMAZIONE NUOVA NEL GENOMA.
    2)Errori di copiatura, ovvero mutazioni casuali che avvengono nel codice quando è stato duplicato.Esse vanno ad un ritmo di 1 errore per cento miliardi. Oltre al fatto che queste mutazioni sono troppo lente per poter supportare la NDT c’è un altro punto importante:nessuna mutazione DI QUESTO TIPO CORRISPONDENTE ALLE CARATTERISTICHE RICHIESTE DALLA NDT E’ MAI STATA OSSERVATA IN NATURA.
    Quali sono queste caratteristiche?
    a)La mutaz. ha un SV positivo;
    b)La mutaz. aggiunge un pò di informazione nel genoma.
    Ripeto: NESSUN ERRORE DI COPIATURA CHE SODDISFI QUESTI PUNTI E’ MAI STATO OSSERVATO IN NATURA.
    3)Esistono anche altri tipi di mutazioni:
    a)duplicazioni, b)inversioni,c)distruzioni,4)inserzioni,5)trasposizioni.
    Ma per sfortuna della NDT, essa non può assolutamente fare affidamento su questi tipi di mutazioni. Perchè?
    Questi processi sono controllati da da pezzi di DNA chiamati in inglese transposons. Non si ha nemmeno un’idea della complessità di questo processo, ma appare evidente che esso è CONTROLLATO dal DNA stesso e quindi non è casuale.
    Non essendo casuale non può supportare la NDT.

    —————————

    Ma ammettiamo che queste mutazioni sono avvenute, chissa come.
    Ledyard Stebbins dice che servono almeno 500 gradini per arrivare da una specie ad un’altra nel cammino evolutivo. Ogni gradino comprende 50 milioni di nascite.
    Si è stimato che per avere una nuova specie dobbiamo avere un milione di mutazioni ad ogni gradino che soddisfino i punti a e b, per avere una possibilità su un milione di avere una nuova specie. Ovvero, un milione per 500 gradini per avere 1/1000000 di possibilità di avere una nuova specie. Remoto no?
    Ma passiamo all’osservazione: se queste mutazioni devono avvenire così spesso e soddisfare i punti a e b allora ci dovremmo aspettare di osservarne una marea in natura: sono mai state osservate queste mutazioni? No, anzi, è mai stata osservata una sola di queste mutazioni (punto a e b ) in natura?
    La risposta è NO.
    Ma non è finita, queste mutazioni casuali devono essere parte di una lunga catena di mutazioni che portino ad avere un nuovo carattere durante i 500 gradini. Tutto deve avvenire per caso: per ogni carattere, per ogni specie ed alla fine dobbiamo avere quello che vediamo oggi. Non vi sembra che qualcosa non quadra?
    In base all’osservazione io dovrei già rigettare la NDT.
    Molti dicono però che l’osservazione supporta l’evoluzione e portano vari esempi che sono interpretabili in mille modi diversi. Ovviamente, se il meccanismo stesso della teoria non è MAI STATO PROVATO è inutile tentare di portare evidenze per la NDT. Evidenze per cosa? Per una teoria che non ha basi?
    Ma analizziamo qualche caso:
    1)Farfalle inglesi: a)popolazione di farfalle bianche e neri;
    b)le bianche sopravvivevano meglio sui tronchi bianchi in presenza di un’atmosfera priva di smog, quindi erano più facilmente osservabili.
    c)i tronchi diventano neri;
    d)le farfalle nere diventano più favorite rispetto alle altre: risultato le farfalle nere sono più facilmente osservabili.
    Abbiamo avuto evoluzione? No, ma solo selezione naturale.

    Altro esempio: resistenza agli antibiotici:
    a)popolazione di batteri sani;
    b)compare il mutante che non ha il particolare enzima che lo fa morire a contatto con l’antibiotico;
    c)la popolazione viene a contattop con l’antibiotico;
    d)il mutante sopravvive meglio e prende il sopravvento sulla popolazione;
    E’ evoluzione? No, perchè?
    Perchè il mutante è stato avvantaggiato per PERDITA DI INFORMAZIONE GENETICA E NON PER AGGIUNTA. QUINDI LA MUTAZIONE NON SODDISFA I PUNTI A E B.

    Grossi problemi eh? http://www.youtube.com/watch?v=-uz1CiDDIq4&feature=related

    Se vuoi approfondire i problemi senza indottrinarti con informazioni di una sola parte ecco:
    http://creation.com/qa#faqs
    Leggiti gli articoli, ce ne sono a centinaia e contestano punto per punto tutte le tue “prove”.

  2. trottolone93
    02/05/2010 alle 15:11 | #2
    Replica | Quota

    Ripetere che non sono mai state osservate mutazioni con un vantaggio riproduttivo e che aggiungano informazioni non renderà la cosa vera. Sono state osservate eccome:

    http://www.gate.net/~rwms/EvoMutations.html
    http://www.nature.com/nature/journal/v461/n7268/full/nature08480.html
    http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html (al punto 5.0)

    Puoi essere più chiaro col discorso dei gradini e spiegare da dove trai i dati? Non si capisce molto

    • Maverick
      11/05/2010 alle 08:47 | #3
      Replica | Quota

      Guarda i siti.

    • Silio
      28/07/2010 alle 15:10 | #4
      Replica | Quota

      I “siti” di cui parla Maverick, sono in realtà …un sito solo, dato che il secondo è un video in cui si pretende che R. Dawkins sia rimasto senza parole di fronte alla domanda di un gruppo di creazionisti, che per’altro si erano introdotti in casa sua con l’inganno. In realtà, tra i tantissimi video di risposta, si trova anche il link del sito in cui Dawkins risponde abbondantemente alla domanda.

      L’altro sito citato da Maverick è un sito creazionista, nel quale si sostengono affermazioni “scientifiche” tipo che Gesù è nato da una vergine fecondata dallo spirito santo, ed è risorto dopo tre giorni.

      Lascio a voi stabilire la portata scientifica di certi contenuti!:D

  3. Nayax79
    03/08/2010 alle 19:37 | #5
    Replica | Quota

    Qui c’è tutto il sito talk origin, noto per essere pieno di menzogne e travisazioni, confutato punto per punto :-)

    http://creationwiki.org/Index_to_Creationist_Claims

  4. אֱלוֹהִים
    21/08/2010 alle 14:54 | #6
    Replica | Quota

    Se volete parlare, vi invito ai commenti sotto: “prove a sostegno dell’evoluzione”.

  1. No trackbacks yet.

Lascia un Commento

Fill in your details below or click an icon to log in:

Gravatar
Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. ( Log Out / Modifica )

Foto Twitter

You are commenting using your Twitter account. ( Log Out / Modifica )

Foto di Facebook

You are commenting using your Facebook account. ( Log Out / Modifica )

Annulla

Connecting to %s

Follow

Get every new post delivered to your Inbox.